Voi voi, taas on veronmaksajien rahoilla tehty mittava ja "nopea" selvitys ( konsultteina: Jaakko Pöyry Infra sekä PricewaterhouseCoopers ) josta ei kuitenkaan maksajille, eli veronmaksajille, anneta koko tietoa siitä mitä raportti sisältää.
"Tämäkö on sitä läpinäkyvää hallintoa"?
No sitäkin vähää jota on julkaistu on osoitteessa: http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=180244&lan=fi
siinä on useita hyvin merkillisiä toteamuksia, mm:
"Torjuntavalmiutta osaamiskeskus parantaisi nykyistä kokonaisvaltaisemmalla kalustohallinnalla, johon kuuluisivat järeän öljyntorjunnan erityiskaluston hankinta, ylläpito, huolto, varastointi ja käytöstä poisto. Torjuntakaluston valmistajilla ja maahantuojilla olisi takaisinosto-oikeus heiltä hankittuun kalustoon, mikä takaisi varaston uusiutumisen. Tällä tavoin keskus toimisi samalla kaluston toimittajien valmistuotevarastona".
Että siis mitä? Jos yksityinen yritys valmistaa tuotteen 10 eurolla ja myy sen 20 eurolla niin miten se tähän edellä mainittuun kalliilla rahalla ostettuun konsultti toteamukseen käy?
On nyt siis tosielämässä niin että myyty mikä myyty, yksityinen yritys valmistaa lisää sitten kun se myy tuotteita lisää... miksi se ostaisi omansa takaisin 20 eurolla kun se pystyy tuottamaan ne 10 eurolla? Hallo... äly hoi, järki älä jätä äläkä pilvilinnoja rakenna.
Jos ja kun sieltä myydään jotain, se on vanhaa ja varmasti vuosien päästä on parempaa tavaraa, puomeja ym laitteita keksitty ja saatavilla, kenelle ja millä hintaa vanha ns. käytöstä jo poistettu roina sitten oikein myytäisi? Kiinalaisille? Afrikkaan kehitysmaihin? Halloo... tekniikka vanhenee kuten myös pumput, kumi ja muut tuotteet niin että 3-5 vuoden kuluttua ne ovat vanhoja ja käyttökelvottomia!
Oli odotettavissa jotain aivan älyvapaata tuosta konsultti raportista ja sitähän siitä tulikin:
1. se on osittain salainen... miksi?
2. se ei ole tästä maailmasta, ei kukaan osta takaisin omia tuotteitaan ainakaan samalla hinnalla, tuleeko valtion subventiota esim 50%? vai millä mekanismilla se on puomeja, absorbointiaineita, pumppuja ym tarvikkeita tuottaville yrityksille kannattavaa?
Vai tarkoitetaanko sitä että jos sieltä myyjä ostaa myymällään hinnalla takaisin, eteenpäin myytäväksi jotain, myyjä saa samalla automaattisest tilauksen uusien tavaroiden hankinnasta varastoon? ( Ilman eri päätöstä kenties? ) Entä kilpailuttaminen, tässähän on kysymyksessä ns "hanke"? Onko tämä mahdollinen tai edes laillinen tie varaston uusimiseen jos valtio ja kunnat pääosakkaina? Olisi tietysti myös hyvä tietää markkinoinnin merkitys kun myydään "vanhaa, vanhentunutta varastotavaraa" todennäköisesti täyteen hintaan, vai?
3. "Suomenlahden öljyntorjunnan osaamiskeskuksen luontevimmat omistajat olisivat Suomen valtio, rannikon kaupungit ja mahdollisesti pääomasijoittajat. Myös piensijoittajat saattaisivat olla kiinnostuneita sen osakkeista" , kysyn vaan miten joku voisi edes olla kiinnostunut keskuksen osakkeista jos sen "liiketoimintasuunnitelma ei ole julkinen" ? Mitä tässä niin pahasti mättää että raportti ei tältä osin voi olla täysin julkinen? Kuuluuko siihen taas jotain aivan älytöntä kuten jäänmurtajia tms. joiden käyttö on todella rajoitettua ja koko hankinta pääosin vain ja ainostaan rahan haaskuuta?
Raportti on tässä muodossaan ihan kuin jostain neuvostoliiton aikaisesta toimintamallista jossa kansalle ei voi kaikkea kertoa, sehän olisi ns "vaarallista", eihän kansa mitään kuitenkaan ymmärrä, ja parempi niin, eihän se silloin mitään kyselekkään jne...
Että raportti tuli konsulteita ja ihan mitä odotettiin saatiin todennäköisesti kalliilla, siis ei oikeastaan mitään uutta, ainakaan asiallista ja käyttökelpoista, tuskin edes markkinavoimille kehityskelpoistakaan!?
Koko tämä raportti ja ajatus on ihan sieltä...ja ei nyt vaikuta ollenkaan hyvältä.
Mitä tulisi sitten tehdä, ehdotus:
Ainoa tapa millä tilannetta mieletäni voisi hoitaa tulevaisuudessa on ylikansallinen EU virasto, täysin riippumaton kansallisista intresseistä, jonka kautta EAC ja EATC ( katso alla ) toimintapisteet hoidettaisiin European Maritime Safety Agency (EMSA) valvonnassa, todellisten asiantuntijoiden kanssa yhteistyössä.
Näin koska öljy vedessä liikkuu yli rajojen ja jotta paras mahdollinen tehokkuus saataisiin vahinkojen ehkäisyssä ja vahinkojen puhdistuksessa ei voida olla riippuvaisia siitä satsaako joku valtio EU:n sisällä tähän asiaan tai ei. Kaikkien EU valtioiden tulee panostaa suhteellisesti yhtä paljon, näin saadaan jotain myös aikaan! Jos EU tasolla satsataan noin 1 mrd €uroa sillä voisi saada noin 75 keskusta koko EU:n alueelle ja öljyntorjunta tilanne vihdoinkin hallintaan! Hintalappu ei ole EU:n tasolla mitenkään suuri, se mitä sillä voitettaisiin ja säästettäisiin olisi varmaan paljon suurempi summa ihan riihikuivaa.
Nämä alkuvuoden 2006 ns. ilmasto-diplomaattiset koukerot Eesti-Latvia-Suomi jossa tuulen osuus kyseisiin öljynpäästöjen leviämiseen on ollut suurin yksittäinen tekijä ja "hoitaja" ovat aivan älyttömiä, öljyvahinko on vahinko sattui se omalle tai naapurin kohdalle. Tämän vuoksi ylikansallinen toiminta on ainut kestävä vaihtoehto!
English biref coming soon...
We should do something!
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
No comments:
Post a Comment